JEAN-JACQUES ROUSSEAU (1712-1778), LISBONNE (Portugal), MAL (problème du), PHILOSOPHE FRANÇAIS, PHILOSOPHIE, TREMBLEMENT DE TERRE, VOLTAIRE (1694-1778)

Tremblement de terre à Lisbonne au Portugal (1er novembre 1755) : le débat entre Voltaire et Rousseau

Tremblement de terre à Lisbonne en 1755 :

débat entre Voltaire et Rousseau

51BUZd5xmoL._SY445_QL70_ML2_

1er novembre 1755

Tremblement de terre à Lisbonne

 

Le samedi 1er novembre 1755, Lisbonne (235.000 habitants) est frappée par trois secousses telluriques d’une exceptionnelle violence puis par plusieurs raz de marée.

UTT-261x175

La catastrophe va avoir des répercussions immenses, pas seulement humaines et matérielles, mais aussi philosophiques et scientifiques. Des gouvernants et des savants refusent pour la première fois de se soumettre à la fatalité et mettent en oeuvre des mesures de prévention.

 

Une perte immense

La capitale du Portugal doit sa prospérité à un immense empire colonial. C’est, au XVIIIe siècle, le troisième port européen après Londres et Amsterdam. Chaque année y sont débarqués 11 à 16 tonnes d’or et diamants du Brésil. D’où ces palais et églises au luxe tapageur qui côtoient la plus extrême misère.

Les deux premières secousses se succèdent à vingt minutes d’intervalle, vers 9h30. D’une extrême brutalité (8,7 sur l’échelle de Richter), elles sont suivies d’un tsunami, avec une vague de 5 à 10 mètres de haut qui balaie tous les bas quartiers de l’agglomération. Enfin survient une troisième réplique vers onze heures. Sur les ruines s’allument partout des incendies. Ils vont durer pendant six jours.

Tout est presque entièrement détruit et ce qui reste fait l’affaire des pillards. Selon les estimations, 10.000 à 60.000 victimes restent sous les décombres. Beaucoup d’entre elles meurent dans l’effondrement des églises où elles se préparaient à assister à l’office de la Toussaint. Le bilan aurait sans doute été beaucoup plus lourd une heure plus tard, avec les églises pleines de fidèles.

Toutefois est épargné le quartier excentré de Belém, à huit kilomètres en aval, sur le Tage. De là partirent les grands explorateurs du XVe siècle tel Vasco de Gama. Le monastère majestueux des Hiéronymites et la tour de Belém, construite en 1515 par le roi Manuel 1er, figurent parmi les rescapés.

Fort heureusement pour la cour, c’est dans ce couvent des Hiéronymites que le roi Joseph 1er a choisi d’assister à la grand-messe de la Toussaint.

 

La catastrophe racontée par un témoin

Lisbonne1755

Voici des extraits de la lettre d’un témoin anonyme rédigée en français et publiée dans O livro e a leitura em Portugal (Verbo, 1987) :

Lisbonne jouissait depuis longtemps des prérogatives d’une des plus grandes et des plus superbes villes du monde; tout concourait à persuader ses habitants que leur félicité était inaltérable .
Il s’éleva dès le matin un brouillard fort épais qui fut dissipé peu après par les rayons très ardents du soleil. Il ne faisait point de vent, la mer n’était troublée par aucune agitation. A 9 heures 36 minutes, tandis que tout le monde se trouvait dans les temples ou se préparait chez soi pour y aller satisfaire aux préceptes de l’Église, il se fit tout à coup un tremblement de terre si violent et si horrible qu’il terrassa en moins de trois minutes toutes les églises et tous les couvents. Un nombre infini de personnes de tout état, de tout sexe et de tout âge se retrouva enseveli sous les ruines de ces édifices sacrés .
Un second tremblement de terre, quoique moins violent que le premier, augmenta de nouveau la désolation. On s’imagina qu’on allait être engloutis dans les crevasses que le premier avait ouvertes de tous les côtés quelques moments auparavant. Cependant, le feu prend dans les églises, dans les palais et dans les maisons qui se trouvaient abandonnés et presque détruits. Un vent du nord s’élevant et soufflant avec impétuosité rend l’incendie général .
La mer parut jalouse de ce que les hommes la croyaient moins à craindre que la terre et le feu, loin de secourir ceux qui se confiaient à elle et qui se jetaient à corps perdu dans les premiers bateaux qu’ils rencontraient, elle vomit tout à coup des tourbillons d’une eau noire et épaisse qui semblaient sortir de ses plus profonds abîmes après s’être gonflés d’une manière surprenante. Les flots en courroux retournent avec la même précipitation vers la mer . Ce flux était si rapide que l’on s’attendait à voir le fleuve à sec à l’embouchure du Tage .
L’incendie prenait cependant de nouvelles forces et s’étendait de l’orient au couchant, consumant de tous côtés, avec les meubles, les cadavres des morts et les corps des estropiés. Une infinité de bateaux et de barques, des vaisseaux même, périssent au milieu des eaux par le feu. Les malades écrasés sont consumés dans les hôpitaux, les criminels dans les prisons .
Pendant plus de quinze jours, le feu fut par toute la ville, et les tremblements de terre se firent sentir tous les jours jusqu’au 18. Le plus fort fut celui du 8, à 6 heures du matin .

Le tremblement de terre est ressenti dans toute l’Europe et au Maroc, entraînant des oscillations jusque dans les lochs écossais et les lacs suisses.

Pour les habitants de Lisbonne, le cauchemar va perdurer jusqu’en septembre 1756. Dans ce laps de temps, ils vont endurer environ 500 secousses.

 

Secousses intellectuelles

La catastrophe a un immense retentissement médiatique dans toute l’Europe instruite. C’est une première.

Les religieux, les prédicateurs et les philosophes, tels Voltaire et Rousseau, y voient l’occasion de débattre de la miséricorde divine et des mérites de la civilisation urbaine.

Pour Voltaire, le séisme offre un démenti cinglant à l’optimisme de l’illustre savant et penseur Gottfried Wilhelm von Leibniz (mort en 1716). Le «philosophe» français se fend d’un conte brillant, Candide, où il tourne en dérision les espoirs que plaçait Leibniz dans la science et la connaissance comme moyens de faire progresser l’ensemble de l’humanité. Il moque tout autant les religieux qui invoquent la soumission à la volonté divine.

Les catastrophes naturelles lui apparaissent inévitables, sans cause et sans but. Faisant fi de cette fatalité, il s’en tient pour sa part à glorifier la «civilisation» qui apporte aux élites, dont lui-même, des douceurs telles que chocolat, sucre, café, soieries… Il prône la quête du mieux-être individuel dans l’indifférence au reste du monde («Cultivons notre jardin», dit avec résignation Candide à la fin du conte homonyme).

Rousseau ne songe pas plus que son rival à attribuer aux catastrophes une origine divine mais y voit une occasion de condamner les excès de la civilisation. À un poème de Voltaire sur le séisme, il réplique par des considérations quelque peu prudhommesques : «Sans quitter votre sujet de Lisbonne, convenez par exemple, que la nature n’avait point rassemblé là vingt mille maisons de six à sept étages, et que si les habitants de cette grande ville eussent été dispersés plus également, et plus légèrement logés, le dégât eut été beaucoup moindre et peut-être nul ; Tout eut fui au premier ébranlement, et on les eût vus le lendemain à vingt lieues de là, tout aussi gais que s’il n’était rien arrivé ; mais faut rester, s’opiniâtrer autour des masures, s’exposer à de nouvelles secousses, parce que ce qu’on laisse vaut mieux que ce qu’on peut emporter. Combien de malheureux ont péri dans ce désastre, pour vouloir prendre l’un ses habits, l’autre ses papiers, l’autre son argent ?[…] Vous auriez voulu (et qui n’eût pas voulu de même ?) que le tremblement se fût fait au fond d’un désert plutôt qu’à Lisbonne. Peut-on douter qu’il ne s’en forme aussi dans les déserts ? Mais nous n’en parlons point, parce qu’ils ne font aucun mal aux Messieurs des villes, les seuls hommes dont nous tenions compte…»

 

Un homme des «Lumières»

Les contemporains de ces éminents penseurs se montrent toutefois, dans l’ensemble, plus pragmatiques. Ils voient dans le tremblement de terre de Lisbonne un motif d’accélérer les recherches pour comprendre et maîtriser les phénomènes naturels. Ils placent leur confiance dans le «progrès».

Pombal

L’un des meilleurs représentants de cette école est José de Carvalho e Melo, plus connu sous le nom de marquis de Pombal. Peu après le tremblement de terre, il devient Premier ministre et révèle alors ses talents d’organisateur et sa clairvoyance.

Lhomme fort du Portugal entreprend la reconstruction des quartiers sinistrés. Les urbanistes adoptent l’esprit rationnel des Lumières, avec des rues à angles droits et des constructions sobres. Sur les bords du Tage, le palais royal, détruit, est remplacé par la monumentale place du Commerce, ainsi nommée en l’honneur de la bourgeoisie marchande, fondatrice du Portugal moderne.

Pragmatique, le marquis de Pombal lance par ailleurs une enquête dans tout le pays sur les indices avant-coureurs du séisme. C’est la première fois que l’on tente une explication scientifique des tremblements de terre.

À Paris, dans le même esprit, le géographe Philippe Buache, membre de l’Académie des Sciences, étudie et classifie les séismes. Il fonde une nouvelle science : la sismologie.

 

Vie et mort du progrès

Le philosophe Michel Serres voit dans le tremblement de terre de Lisbonne la naissance du «scientisme», un mouvement de pensée qui culminera au XIXe siècle et s’étiolera à la fin du XXe siècle avec la montée des craintes face aux excès de la technologie (*).

Buache

En 1842, après l’accident de chemin de fer de Meudon, les élites renouvellent leur confiance dans le progrès, en dignes héritières des «Lumières». Aujourd’hui, les élites européennes invoquent à tout propos cette «philosophie des Lumières»… mais elles tournent le dos à la foi dans le progrès qui en est la caractéristique dominante.

Effrayées par l’emballement des innovations technologiques et les désastres causés à l’environnement par une croissance économique éperdue, elles doutent de l’avenir comme du passé, dans lequel elles ne voient que motifs de repentance et de contrition. Elles s’en tiennent à la gestion du présent et cultivent un individualisme désabusé. Elles sacralisent la consommation et le bien-être immédiats au détriment des efforts indispensables pour notamment prévenir les dangers liés au réchauffement climatique (autrement plus redoutable que le séisme de Lisbonne).

 

https://www.herodote.net/1er_novembre_1755-evenement-17551101.php

 

LE DEBAT VOLTAIRE/ROUSSEAU AU SUJET DU DESASTRE DE LISBONNE

poeme-sur-le-desastre-de-lisbonne-291230-264-432

 

Voltaire : Poème sur le désastre de Lisbonne  – 1756 (extraits)

 

O malheureux mortels ! ô terre déplorable !

O de tous les mortels assemblage effroyable !

D’inutiles douleurs éternel entretien :

Philosophes trompés qui criez, « Tout est bien »

Accourez, contemplez ces ruines affreuses,

Ces débris, ces lambeaux, ces cendres malheureuses,

Ces femmes, ces enfants l’un sur l’autre entassés,

Sous ces marbres rompus ces membres dispersés ;

Cent mille infortunés que la terre dévore,

Qui, sanglants, déchirés, et palpitants encore,

Enterrés sous leurs toits, terminent sans secours

Dans l’horreur du tourment leurs lamentables jours !

Aux cris demi-formés de leurs voix expirantes,

Au spectacle effrayant de leurs cendres fumantes,

Direz-vous : « C’est l’effet des éternelles lois

Qui d’un Dieu libre et bon nécessitent le choix ? »

Direz-vous, en voyant cet amas de victimes :

« Dieu s’est vengé, leur mort est le prix de leurs crimes ? »

Quel crime, quelle faute ont commis ces enfants

Sur le sein maternel écrasés et sanglants ?

(…)

Tout est bien, dites-vous, et tout est nécessaire.

Quoi ! l’univers entier, sans ce gouffre infernal,

Sans  engloutir Lisbonne, eût-il été plus mal ?

Etes-vous assurés que la cause éternelle

Qui fait tout, qui sait tout,  qui créa tout pour elle,

Ne pouvait nous jeter dans ces tristes climats

Sans former des volcans allumés sous nos pas !

Borneriez-vous ainsi la suprême puissance ?

Lui défendriez–vous d’exercer sa clémence ?

L’éternel artisan n’a-t-il pas dans ses mains

Des moyens infinis tout prêts pour ses desseins ?

(…)

Mais comment concevoir un Dieu, la bonté même,

Qui prodigua ses biens à ses enfants qu’il aime,

Et qui versa sur eux les maux à pleines mains ?

Quel œil peut pénétrer dans ses profonds desseins :

De l’être tout parfait le mal ne pouvait naître ;

Il ne vient  point d’autrui, puisque Dieu seul est maître :

Il existe pourtant. O tristes vérités !

O mélange étonnant de contrariétés !

Quelque parti qu’on prenne, on doit frémir, sans doute.

Il n’est rien qu’on connaisse, et rien qu’on ne redoute.

La nature est muette, on l’interroge en vain ;

On a besoin d’un Dieu qui parle au genre humain.

Il n’appartient qu’à lui d’expliquer son ouvrage,

De consoler le faible, et d’éclairer le sage.

L’homme, au doute, à l’erreur, abandonné sans lui,

Cherche en vain des roseaux qui lui servent d’appui.

Leibniz ne m’apprend point par quels nœuds invisibles,

Dans le mieux ordonné des univers possibles,

Un désordre éternel, un chaos de malheurs,

Mêle à nos vains plaisirs de réelles douleurs,

Ni pourquoi l’innocent, ainsi que le coupable,

Subit également ce mal inévitable.

 

Rousseau : Lettre à Voltaire du 18 Août 1856 (extraits)

Lettre_de_J_-J_Rousseau_[...]Rousseau_Jean-Jacques_bpt6k10400876

(…)
Je ne vois pas que l’on puisse chercher la source du mal moral ailleurs que dans l’homme libre, perfectionné, partant corrompu ; et quant aux maux physiques (…) ils sont inévitables dans tout système dont l’homme fait partie (…) la plupart de nos maux physiques sont encore notre ouvrage. Sans quitter votre sujet de Lisbonne, convenez, par exemple, que la nature n’avait point rassemblé là vingt mille maisons de six à sept étages, et que si les habitants de cette grande ville eussent été dispersés plus également et plus légèrement logés, le dégât eut été beaucoup moindre, et peut-être nul. Tous eussent fui au premier ébranlement, et on les eut vus le lendemain à vingt lieues de là, tout aussi gais que s’il n’était rien arrivé. Mais il faut rester, s’opiniâtrer autour des masures, s’exposer à de nouvelles secousses, parce que ce qu’on laisse vaut mieux que ce qu’on peut emporter. Combien de malheureux ont péri dans ce désastre pour vouloir prendre l’un ses habits, l’autre ses papiers, l’autre son argent ?
(…)
Pour revenir au système que vous attaquez, je crois qu’on ne peut l’examiner convenablement sans distinguer avec soin le mal particulier, dont aucun philosophe n’a jamais nié l’existence, du mal général que nie l’optimisme. Il n’est pas question de savoir si chacun de nous souffre ou non ; mais s’il était  bon que l’univers fut, et si nos maux étaient inévitables dans sa  constitution. Ainsi l’addition d’un article rendrait, ce semble, la proposition plus exacte, et, au lieu de tout est bien, il vaudrait mieux dire, le tout est bien, ou tout est bien pour le tout….
(…)

Si je ramène ces questions diverses à leur principe commun, il me semble qu’elles se rapportent toutes à celle de l’existence de Dieu. Si Dieu existe, il est parfait, s’il est parfait il est sage, puissant et juste ; s’il est sage et puissant tout est bien ; s’il est juste et puissant mon âme est immortelle, trente ans de vie ne sont rien pour moi, et sont peut-être nécessaires au maintien de l’univers. Si l’on m’accorde la première proposition, jamais on n’ébranlera les autres ; si on la nie, à quoi bon disputer sur ses conséquences ….

500x500

 

Visuel_Le-Séisme-de-Lisbonne-en-1755-Retour-sur-une-gestion-de-crise-marquante

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s